Суд оштрафовал управдом за отказ предоставить информацию адвокату

Свежий номер РГ-Неделя Родина Приложения Союз Новости

Подписка на издание

Включить рассылку

Войти

добавить в избранное

15.10.2026 19:58Происшествия

изменить размер шрифта: 1.0x

В Московской области суд оштрафовал управдом за отказ предоставить информацию адвокату. Подробности дела

Суд оштрафовал управдом за отказ предоставить информацию адвокату

Петр Орлов Поделиться

Мировой судья из Железнодорожного судебного района Московской области оштрафовал на 5 тысяч рублей генерального директора управляющей компании, который не ответил своевременно на адвокатский запрос. Защитнику требовалась информация по факту залива квартиры. О важном деле рассказали РГ в Адвокатской палате Московской области.

Адвокат АПМО Андрей Бурлаченко направил официальный адвокатский запрос № 37 от 11 июня 2026 года генеральному директору одной из управляющих компаний. Цель - получить сведения по факту залива квартиры. Казалось бы, рутинная процедура. Однако ответа в установленный законом 30-дневный срок так и не последовало.

22 июля 2026 года, не получив информации, Андрей Бурлаченко обратился в прокуратуру города Балашиха с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ. Данная статья предусматривает наказание за отказ предоставить информацию в тех случаях, когда должностное лицо обязано ее предоставить. Среди прочего статья распространяется на ситуации, когда без ответа остался адвокатский запрос.

Прокурор согласился с доводами адвоката, вынес постановление о возбуждении административного производства, и дело ушло к мировому судье.

В компании заявили, мол, ничего не получали. Но это классическая отговорка, подчеркивают в адвокатуре. Причем письмо с адвокатским запросом действительно не дошло до управдома, но лишь потому, что тот сам не наладил связь как должно. Организация не установила почтовый ящик по юридическому адресу и не заключила договор с Почтой России. Письмо полежало в отделении и вернулось отправителю.

Адвокат доказал, что запрос был направлен строго по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Он обратил внимание суда на то, что юридическое лицо несёт риск неполучения почты по своему официальному адресу. "Отговорки на тему: "мы не проверяем ящик" - это не оправдание, а нарушение обязанности по обеспечению связи", - пояснил адвокат.

Дело рассматривалось в первой инстанции - у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области. Мировой судья изучил материалы и признал вину генерального директора. Суд подчеркнул, что состав правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ является формальным. Это значит, что для штрафа не нужно доказывать ущерб - достаточно самого факта нарушения срока. Итог: Должностному лицу назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

"Эффективность такого правового инструмента, как "Адвокатский запрос", зависит от целого ряда факторов. В том числе, целенаправленности и последовательности действий адвоката при реализации своего права на адвокатский запрос, а также своевременного реагирования на нарушение такого права, - сказал "РГ" Андрей Бурлаченко. - Такой механизм скорее направлен на создание уважительного и ответственного отношения должностных лиц к адвокатским запросам, а также устранении практики незаконных отказов в предоставлении информации адвокатам. Принципиально важно напомнить должностным лицам, что адвокатский запрос - это не просьба, а требование, основанное на законе, и за его игнорирование придется нести ответственность".

При этом, по его словам, заслуживает внимания проблема в чрезмерно избыточном сроке, установленном законом для предоставление информации по адвокатскому запросу (30 дней + 30 дополнительно), но при этом слишком малом сроке на привлечение лица к ответственности (три месяца).

В свою очередь, советник Федеральной палаты адвокатов России Сергей Макаров в беседе с "РГ" заявил, что этот случай - втройне положительный. Во-первых, адвокат в полном соответствии с законом проявил принципиальность в пресечении нарушения его статусного права на получение доказательств с помощью адвокатских запросов. Во-вторых, прокуратура в точном соответствии с законодательством возбудила производство по делу об административном правонарушении. В-третьих, суд на основании закона привлек нарушителя к ответственности.

"Однако ключевой момент того, что правосудие в этой ситуации восторжествовало четко и быстро - принципиальность моего уважаемого коллеги, адвоката Андрея Бурлаченко, который, зная, что он и подготовил, и направил адвокатский запрос в полном соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, был уверен, что ответ на запрос должен быть выдан ему непременно, и отсутствие ответа со стороны адресата - явно нарушение адресатом закона, - говорит Сергей Макаров. - Если бы адвокат смирился с таким нарушением - на этом все и остановилось бы. Но любое нарушение адресатами адвокатских запросов этого статусного права адвоката - в равной степени игнорирование запроса или необоснованный отказ в предоставлении запрашиваемых документов или сведений - является не только нарушением прав адвокатов, но и нарушением права доверителей адвокатов на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, что усугубляет такие нарушения, делая их особенно нетерпимыми, поскольку что это покушение на конституционные права".

В свете этого исключительно важно, продолжает собеседник "РГ", чтобы адвокат, который подготовил и направил адвокатский запрос в полном соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, но не получил надлежащий ответ на этот свой запрос, не смирялся с этим нарушением, а предпринял меры реагирования. Есть два возможных пути: по КоАП РФ или по Кодексу административного судопроизводства РФ. "Однако выбрать способ защиты и начать его реализацию адвокат должен незамедлительно после истечения срока для ответа на адвокатский запрос, чтобы не нарушить сроки, предусмотренные законодательством, - говорит Сергей Макаров. - Только такой последовательностью в отстаивании своих прав адвокаты могут добиться того, что адресаты адвокатских запросов, видя неблагоприятную к нарушителям практику привлечения к ответственности за подобные нарушения, все реже и реже будут позволять себе совершение таких нарушений. Как справедливо отметил суд, это нарушение формально, то есть для привлечения к ответственности достаточно факта нарушения, без наступления каких-либо неблагоприятных последствий. И здесь важно отметить, что адвокаты точно так же вправе рассчитывать на то, что официальный адрес регистрации организации носит абсолютный характер, и они не должны проводить какие-то мероприятия, чтобы удостовериться, что организация получает по этому адресу корреспонденцию - точно так же как государственные органы (в частности - суды) исходят из того, что адрес регистрации - единственный адрес, по которому нужно направлять корреспонденцию".